Dengue control in the State of Goiás-Brazil using "wMel Wolbachia": a cost-effectiveness study

Dengue and other arboviruses have a considerable economic impact in Brazil. There are vector control strategies for dengue: traditional control with pesticides, Incompatible Insect Technique (IIT) with "wMel Wolbachia", and Sterile Insect Technique (SIT). Objective: To analyze the cost-effectiveness ratio of the IIT/SIT strategy, compared to traditional vector control with pesticides, for dengue prevention from the perspective of the Brazilian Public Health System (BPHS) as the payer and from the societal perspective in the state of Goiás, Brazil. Methods: The two strategies were compared using a decision tree model developed in Amua® software. All estimated parameters were derived from published articles or SUS information systems. The willingness-to-pay threshold (WTP), quality-adjusted life years (QALYs), years of life gained, costs, incremental cost-effectiveness ratios (ICERs), and incremental cost-utility ratios (ICURs) were adopted as study outcomes and parameters. We conducted deterministic and probabilistic sensitivity analyses. Results: Form the BPHS perspective, the IIT-SIT strategy is cost-effective, with an ICUR of R$ 72,200 per QALY gained, which is lower than the WTP of R$ 122,064.30/QALY gained. From the societal perspective, the IIT-SIT strategy is dominant (cheaper and more effective than traditional vector control). Sensitivity analyses showed that these results are reliable. Conclusion: In the state of Goiás, Brazil, the IIT/SIT strategy is cost-effective from the perspective of BPHS and dominant from the societal perspective, when compared to traditional vector control

A dengue e demais arboviroses têm impacto econômico considerável no Brasil. Há estratégias para controle vetorial da dengue: controle vetorial tradicional com pesticidas; Técnica do Inseto Incompatível (TII) com "wMel Wolbachia" e Técnica do Inseto Estéril (TIE). Objetivo: Analisar a razão de custo-efetividade da estratégia de TII/TIE, comparada ao controle vetorial tradicional com pesticidas, para prevenção da dengue, na perspectiva do Sistema Único de Saúde (SUS) como pagador e na perspectiva societal no Estado de Goiás, Brasil. Métodos: As duas estratégias foram comparadas usando um modelo de árvore de decisão desenvolvido no software Amua®. Todos os parâmetros estimados foram derivados de artigos publicados ou dos sistemas de informação do SUS. Limite de disposição para pagar (LDAP), Anos de vida ajustados pela qualidade (QALYs), anos de vida ganho, custos e razões de custo-efetividade incremental (RCEI) e custo-utilidade incremental (RCUI) foram adotados como desfechos e parâmetros do estudo. Análises de sensibilidade determinísticas e probabilísticas foram conduzidas. Resultados: Na perspectiva do SUS como pagador, a estratégia de TII-TIE é custo-efetiva, com RCUI de R$ 72,2 mil reais por QALY ganho, que é inferior ao LDAP de R$ 122.064,30/QALY ganho. Na perspectiva societal, a estratégia de TII-TIE é dominante (mais barata e mais efetiva que o controle vetorial tradicional). As análises de sensibilidade mostraram que esses resultados são confiáveis. Conclusão: No Estado de Goiás, Brasil, a estratégia de TII/TIE parece ser custo-efetiva na perspectiva do SUS e dominante na perspectiva societal, quando comparada ao controle vetorial tradicional

Vedolizumabe comparado a agentes anti-TNF-α para indução e manutenção da remissão na doença de Crohn refratária a medicamentos biológicos: revisão rápida / Vedolizumab compared to anti-tnf-α agents for induction and maintenance of remission in biologic-refractory crohn's disease: a rapid review of systematic reviews

Vedolizumabe e anticorpos anti-TNF-α (infliximabe, adalimumabe, certolizumabe pegol). Indicação: Tratamento pessoas com doença de Crohn com falha a um agente biológico anti-TNF-α em tratamento prévio. Pergunta: Para adultos com doença de Crohn moderada a grave com falha terapêutica para anticorpos monoclonais anti-TNF-α, em tratamento de segunda linha, Vedolizumabe tem efeitos superiores aos anti-TNF-α para induzir e manter a remissão da doença? Objetivo: Investigar a eficácia e segurança do vedolizumabe, comparado aos agentes anti-TNF-α (infliximabe, adalimumabe, certolizumabe pegol), na indução e manutenção da remissão em pacientes refratários aos anti-TNF-α com doença de Crohn moderada a grave. Métodos: Revisão rápida de revisões sistemáticas. Levantamento bibliográfico foi realizado nas bases de dados PUBMED, EMBASE, SCOPUS, BVS, Cochrane Library e em registros de revisões sistemáticas e ensaios clínicos. Seguiu estratégias de buscas predefinidas. Foi feita avaliação da qualidade metodológica dos estudos incluídos através da ferramenta AMSTAR-2 (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews Version) Resultados: Foi selecionada uma revisão sistemática, que atendida aos critérios de elegibilidade, mas nenhum ensaio clínico foi escolhido, pois não atendiam aos critérios de inclusão. Conclusão: Adalimumabe, disponível no Sistema Único de Saúde, é mais eficaz que vedolizumabe para induzir remissão clínica em pacientes tratados previamente com biológicos. Vedolizumabe não é mais eficaz que placebo para induzir remissão clínica. Vedolizumabe e adalimumabe são similares entre si e são mais eficazes que placebo para manter a remissão clínica. Não foram encontradas evidências comparando vedolizumabe a infliximabe ou certolizumabe pegol

Vedolizumab and anti-TNF-α antibodies (infliximab, adalimumab, certolizumab pegol). Indication: Treatment of people with Crohn disease who have failed an anti-TNF-α biological agent in previous treatment. Question: For adults with moderate to severe Crohn disease with treatment failure for anti-TNF-α monoclonal antibodies, in second-line treatment, does vedolizumab have superior effects to anti-TNF-α in inducing and maintaining disease remission? Objective: To investigate the efficacy and safety of vedolizumab, compared to anti-TNF-α agents (infliximab, adalimumab, certolizumab pegol), in the induction and maintenance of remission in moderate to severe Crohn disease refractory to anti-TNF-α previous treatment. Methods: Rapid review of systematic reviews. A bibliographic search was done in the PUBMED, EMBASE, SCOPUS, BVS, Cochrane Library databases and in registries of systematic reviews and clinical trials. The search has followed predefined strategies. The methodological quality of the included studies was evaluated using the AMSTAR-2 tool (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews Version 2). Results: A systematic review was selected, which met the eligibility criteria, but no clinical trials were chosen as they did not meet the inclusion criteria. Conclusion: Adalimumab, available in the Brazilian Public Health System, is more effective than vedolizumab to induce clinical remission in patients previously treated with biologics. Vedolizumab is no more effective than placebo in inducing clinical remission. Vedolizumab and adalimumab are similar to each other and are more effective than placebo in maintaining clinical remission. No evidence was found comparing vedolizumab to infliximab or certolizumab pegol

Belimumabe comparado à terapia padrão do Sistema Único de Saúde no tratamento da nefrite lúpica nos estágios III, IV e V: revisão rápida / Belimumab compared to standard therapy of the Brazilian Public Health System in the treatment of lupus nephritis in stage III, IV, and V: rapid review

Belimumabe, rituximabe, terapia imunossupressora. Indicação: Nefrite lúpica nos estágios III, IV, V, refratária à terapia imunossupressora. Pergunta: Belimumabe é eficaz (remissão da nefrite, normalização da perda da função renal, qualidade de vida) e seguro (descontinuação devido a eventos adversos totais e eventos adversos graves) para o tratamento de pacientes com nefrite lúpica refratária nos estágios III, IV, V em comparação aos medicamentos disponíveis no Sistema Único de Saúde? Objetivo: Avaliar a segurança e eficácia do belimumabe em comparação com os medicamentos disponíveis no Sistema Único de Saúde em pacientes adultos com nefrite lúpica. Métodos: Revisão rápida de revisões sistemáticas. Levantamento bibliográfico foi realizado nas bases de dados PUBMED, EMBASE, SCOPUS, BVS, EPISTEMONIKOS, Cochrane Library e em registros de revisões sistemáticas e ensaios clínicos. Seguiu estratégias de buscas predefinidas. Foi feita avaliação da qualidade metodológica dos estudos incluídos através da ferramenta AMSTAR-2 (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews Version 2). Resultados: Foram selecionadas duas revisões sistemáticas que atendiam aos critérios de elegibilidade, mas nenhum ensaio clínico foi escolhido, pois não atendiam aos critérios de inclusão. Conclusão: a terapia combinada de belimumabe, ou de rituximabe, com tratamento imunossupressor padrão é mais eficaz que o tratamento padrão para alcançar remissão clínica da nefrite lúpica. A terapia combinada é tão segura quanto o tratamento padrão. Belimumabe e rituximabe tem eficácia similar entre si

Belimumab, rituximab, and immunosuppressive therapy. Indication: Refractory lupus nephritis to immunosuppressive therapy in stages III, IV, V. Question: Is belimumab effective (for remission of nephritis, normalization of loss of renal function, quality of life) and safe (for discontinuation due to total adverse events and serious adverse events) in the treatment of patients with refractory lupus nephritis in stages III, IV, V compared to the drugs available in the Brazilian Public Health System? Objective: To evaluate the safety and efficacy of belimumab compared to drugs available in the Brazilian Public Health System in adult patients with lupus nephritis. Methods: Rapid review of systematic reviews. A bibliographic search was done in the PUBMED, EMBASE, SCOPUS, BVS, EPISTEMONIKOS, Cochrane Library databases and in records of systematic reviews and clinical trials. It has followed predefined search strategies. The methodological quality of the included studies was evaluated using the AMSTAR-2 tool (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews Version 2). Results: Two systematic reviews were selected, which met the eligibility criteria, but no clinical trials were chosen, as they did not meet the inclusion criteria. Conclusion: Combination therapy of belimumab or rituximab with standard immunosuppressive treatment is more effective than standard treatment in achieving clinical remission of lupus nephritis. Combination therapy is as safe as standard treatment. Belimumab and rituximab have similar efficacy to each other

Group physiotherapy and quality of life in parkinsonism: quasi-experimental study

According to systematic reviews, a short-term treatment of aquatic physiotherapy, mind-body therapies and exergame improve quality of life of people with parkinsonism. But few studies examined the group physiotherapy effects on quality of life of people with parkinsonism. Objective: We aimed to investigate the short-term effects of group physiotherapy protocols on the quality of life of people with Parkinson's disease or secondary parkinsonism. Methods: This is a quasi-experimental study, a controlled, non-randomized, unmasked trial, with consecutive arms for one group and parallel to another, with 15 participants with parkinsonism. They were organized in 3 groups: OG-E1wI (n = 9), observed group treated with group physiotherapy once a week; EG-C (n = 6), in the control phase without treatment, concomitant with OG-E1wI; EG-2wI (n = 6), the same subjects as EG-C, they were treated with group physiotherapy twice a week, in a posterior consecutive phase. The PDQ-39 scale was used to assess Quality of Life. Results: The mean differences between OG-E1wI and EG-C and between EG-2wI and EG-C in the various domains of PDQ-39 were not statistically significant. Conclusion: A group physiotherapy protocols performed once or twice a week may not be enough to improve quality of life for people with parkinsonism. The literature suggests that group physiotherapy protocols performed three to five times a week improve quality of life in a short period

Contexto: Revisões sistemáticas sugerem que fisioterapia aquática, terapias corporais complementares e exergame aumentam a qualidade de vida da pessoa com parkinsonismo em tratamento de curto prazo. Porém, os efeitos da fisioterapia em grupo na qualidade de vida da pessoa com parkinsonismo são pouco estudados. Objetivo: Investigar os efeitos em curto prazo de protocolos de fisioterapia grupal sobre a Qualidade de Vida de pessoas com doença de Parkinson e parkinsonismo secundário. Métodos: Estudo quasi-experimental, ensaio controlado não randomizado, sem mascaramento, com braços consecutivos para um grupo e paralelo para outro, com 15 participantes com parkinsonismo. Os participantes foram organizados em 3 grupos: OG-E1wI (n= 9), intervenção de fisioterapia em grupo uma vez por semana; EG-C (n= 6), em fase controle sem tratamento, concomitante ao OG-E1wI; EG-2wI (n=6), os mesmos sujeitos do EG-C, em fase consecutiva com intervenção de fisioterapia em grupo, duas vezes por semana. A escala PDQ-39 foi utilizada para avaliar a Qualidade de Vida. Resultados: As diferenças médias entre OG-E1wI e EG-C e entre EG-2wI e EG-C nos vários domínios da PDQ-39 não são estatisticamente significativas. Conclusão: Protocolos de fisioterapia em grupo com frequência de uma ou duas vezes por semana podem não ser suficiente para promover ganhos na qualidade de vida de pessoas com parkinsonismo. A literatura sugere que protocolos de fisioterapia em grupo feitos três a cinco vezes por semana obtêm ganho de qualidade de vida em um período de curto prazo

Eficácia e segurança da Fampridina comparada com placebo no tratamento de disfunções motoras em adultos portadores de esclerose múltipla: revisão rápida de evidências / Effectiveness and safety of Fampridine compared with placebo in the treatment of motor dysfunctions in adults with multiple sclerosis: quick evidence review

Tecnologia: Fampridina Indicação: Tratamento de disfunções motoras em pacientes portado-res de esclerose múltipla. Pergunta: A Fampridina é eficaz e segurança para o tratamento de disfunções motoras em adultos portadores de esclerose múltipla comparada ao placebo? Méto-dos: Levantamento bibliográfico foi realizado na base de dados PUBMED, seguindo estratégias de buscas predefinidas. Foi feita avaliação da qualidade metodológica das revisões sistemáticas com a ferramenta AMSTAR-2 (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews Version 2). Resultados: Foram selecionados três estudos que atenderam aos critérios de inclu-são. Conclusão: A fampridina foi eficaz e segura para tratar disfunções motoras em dosagens específicas. Conforme os resultados dos estudos analisados, a fampridina pode melhora de modo significativo e contínuo a capacidade de deambular dos portadores EM. Além disso, pode ser eficaz para tratar habilidades manuais e cognitiva

Technology: Fampridine. Indication: Treatment of motor disorders in patients with multiple sclerosis. Question: Is Fampridine effective and safe for the treatment of multiple sclerosis in adults with functional limitations compared to placebo? Methods: A bibliographic survey was carried out in the PUBMED database, following predefined search strategies. The methodological quality of systematic reviews was evaluated using the Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews Version 2 tool. Results: Three studies that met the inclusion criteria were selected. Conclusion: Fampridine was effective and safe to treat motor disorders at specific dosages. According to the results of the analyzed studies, fampridine can significantly and continuously improve the ability to walk in MS patients. Also, it can be effective for treating manual and cognitive skills

Osimertinibe comparado a Erlotinibe Gefitinibe ou quimioterapia para tratamento de carcinoma pulmonar de células não pequenas com mutação do gene do receptor do fator de crescimento epidérmico (EFGR): revisão rápida / Osimertinib compared to erlotinib, gefitinib or chemotherapy for the treatment of non-small cell pumonary carcinoma with epidermal growth factor receptor (EFGR) gene mutation: rapid review

Mesilato de osimertinibe, gefitinibe, erlotinibe, quimioterapia padrão. Indicação: Câncer de pulmão de células não pequenas com mutação do receptor do fator de crescimento epidérmico (EGFR). Pergunta: Mesilato de osimertinibe é mais eficaz e seguro que gefitinibe, erlotinibe ou quimioterapia para os desfechos de sobrevida global, sobrevida livre de progressão e de segurança no tratamento de carcinoma pulmonar de células não pequenas com mutação do EGFR? Métodos: Levantamento bibliográfico foi realizado na base de dados PUBMED e EPISTEMONIKOS, seguindo estratégias de buscas predefinidas. Foi feita avaliação da qualidade metodológica das revisões sistemáticas com a ferramenta AMSTAR-2 (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews Version 2). Resultados: Foram selecionadas duas revisões sistemáticas que atenderam aos critérios de elegibilidade. Conclusão: Mesilato de osimertinibe é mais eficaz do que gefitinibe ou erlotinibe na melhora da sobrevida global e da sobrevida livre de progressão em pacientes virgens de tratamento. Em pacientes previamente tratados, o mesilato de osimertinibe não é superior à quimioterapia padrão à base de platina no prolongamento da sobrevida global, mas é mais eficaz no aumento da sobrevida livre de progressão. Para câncer avançado, mesilato de osimertinibe não é mais eficaz do que a quimioterapia com ou sem pemetrexede para prolongar a sobrevida global, mas é mais eficaz em melhorar a sobrevida livre de progressão. Gefitinibe combinado com quimioterapia à base de pemetrexede foi superior à quimioterapia com ou sem pemetrexede na melhora da sobrevida global e da sobrevida livre de progressão

Osimertinib mesylate, gefitinib, erlotinib, standard chemotherapy. Indication: Non-small cell lung cancer with epidermal growth factor receptor (EGFR) mutation. Question: Is osimertinib mesylate more effective and safer than gefitinib, erlotinib or chemotherapy for overall survival, progression-free survival and safety outcomes in the treatment of non-small cell lung cancer with EGFR mutation? Methods: A bibliographic search was done in the PUBMED and EPISTEMONIKOS database, following predefined search strategies. The methodological quality of systematic reviews was evaluated using the Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews Version 2 tool. Results: Two systematic reviews were selected because they met the eligibility criteria. Conclusion: Osimertinib mesylate is more effective than gefitinib or erlotinib in improving overall survival and progression-free survival in treatment-naive patients. In previously treated patients, osimertinib mesylate is not superior to standard platinum-based chemotherapy in prolonging overall survival, but it is more effective in increasing progression-free survival. For advanced cancer, osimertinib mesylate is not more effective than chemotherapy with or without pemetrexed in prolonging overall survival, but it is more effective in improving progression-free survival. Gefitinib combined with pemetrexed-based chemotherapy was superior to chemotherapy with or without pemetrexed in improving overall survival and progression-free survival

Insulinas análogas de ação prolongada comparadas à insulina NPH para tratamento de diabetes mellitus tipo 2 em adultos: revisão rápida / Long-acting basal insulin analogues compared to nph insulin for type 2 diabetes mellitus in adults: rapid review

Tecnologia: Insulinas análogas de liberação prolongada versus insulina NPH (protamina neutra de Hagedorn). Indicação: Tratamento de adultos com diabetes mellitus tipo 2. Pergunta: Há diferenças de efeito nos principais desfechos de eficácia e segurança entre insulinas análogas de liberação prolongada versus insulina NPH no tratamento de pacientes com DM2? Métodos: Revisão rápida de evidências (overview) de revisões sistemáticas, com levantamento bibliográfico realizado na base de dados PUBMED, utilizando estratégia estruturada de busca. A qualidade metodológica das revisões sistemáticas foi avaliada com AMSTAR-2 (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews). Resultados: Foi selecionada e incluída uma revisão sistemática. Conclusão: As insulinas análogas (glargina e detemir) não demonstraram superioridade nos desfechos de eficácia e segurança quando comparadas à insulina NPH, não demonstraram redução significativa em relação à mortalidade por todas as causas e complicações secundárias ao DM2. Quando comparadas à insulina NPH, foi observado redução na hipoglicemia confirmada e hipoglicemia noturna a favor das insulinas análogas e na hipoglicemia grave a favor da insulina detemir

Technology: Long-acting insulin analogues versus NPH insulin (human isophane insulin). Indication: Treatment of adults with type 2 diabetes mellitus. Question: Are there effect differences in key efficacy and safety outcomes between long-acting insulin analogues versus NPH insulin in the treatment of DM2 patients? Methods: Rapid review of evidence (overview) of systematic reviews, with a bibliographic survey carried out in the PUBMED database, using a structured search strategy. The methodological quality of systematic reviews was assessed with AMSTAR-2 (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews). Results: A systematic review was selected and included. Conclusion: Analog insulins (glargine and detemir) did not demonstrate superiority in efficacy and safety outcomes when compared to NPH insulin, did not demonstrate a significant reduction in all-cause mortality and complications secondary to DM2. When compared to NPH insulin, a reduction in confirmed hypoglycemia and nocturnal hypoglycemia in favor of analogue insulins and in severe hypoglycemia in favor of insulin detemir was observed

Dupilumabe e upadacitinibe comparados a medicamentos imunossupressores para o tratamento de dermatite atópica moderada a grave refratária a terapia tópica: revisão rápida de evidências / Dupilumab and upadacitinib compared to immunosuppressive drugs for the treatment of moderate to severe atopic dermatitis refractory to topical therapy: rapid review of evidence

Tecnologia: Dupilumabe e upadacitinibe. Comparadores: Azatioprina, metotrexato, ciclosporina, micofenolato de mofetila. Indicação: Tratamento de dermatite atópica severa em pacientes adultos. Pergunta: Dupilumabe e upadacitinibe são mais eficazes e tão seguros quanto ciclosporina ou outros agentes imunossupressores para obter os desfechos de saúde no tratamento sistêmico de dermatite atópica moderada a grave refratária à terapia atópica? Métodos: Levantamento bibliográfico foi realizado na base de dados PUBMED e Cochrane Library, seguindo estratégias de buscas predefinidas. Foi feita avaliação da qualidade metodológica das revisões sistemáticas com a ferramenta AMSTAR2 (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews Version 2). Resultados: Foram selecionados três estudos que atenderam aos critérios de inclusão. Conclusão: Dupilumabe, upadacitinibe, ciclosporina e azatioprina são mais eficazes que placebo nos desfechos de eficácia (reduzir sinais clínicos em escalas, reduzir sintomas em escalas) para tratamento da dermatite atópica moderada a grave refratária à terapia tópica, mas esses medicamentos não diferem entre si. Dupilumabe, upadacitinibe, ciclosporina e azatioprina são bem tolerados e seguros

Technology: Dupilumab, upadacitinibe. Comparators: Azathioprine, methotrexate, cyclosporine, mycophenolate mofetil. Indication: Treatment of severe atopic dermatitis in adult patients. Question: Are dupilumab and upadacitinib more effective and as safe as cyclosporine or other immunosuppressive agents for achieving health outcomes in the systemic treatment of moderate to severe atopic dermatitis refractory to atopic therapy? Methods: A bibliographic survey was done in the PUBMED e Cochrane Library databases, following predefined search strategies. The methodological quality of systematic reviews was evaluated using the AMSTAR-2 tool (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews Version 2). Results: Three studies that met the inclusion criteria were selected. Conclusion: Dupilumab, upadacitinib, cyclosporine, and azathioprine are more effective than placebo on efficacy endpoints (reduce clinical signs on scales, reduce symptoms on scales) for treating moderate to severe atopic dermatitis refractory to topical therapy, but these drugs do not differ from each other. Dupilumab, upadacitinib, cyclosporine, and azathioprine are well tolerated and safe

Efeitos de fisioterapia em grupo na função motora no parkinsonismo / Effects of group physiotherapy on motor function in parkinsonism: quasi-experimental study

Objetivo: Verificar os efeitos de protocolos de fisioterapia em grupo, de curta duração, sobre variáveis funcionais motoras em sujeitos com parkinsonismo. Métodos: Estudo quasi-experimental, controlado, não randomizado, sem mascaramento, com braços consecutivos para um grupo (n = 6) e paralelo para outro (n = 9). Um grupo (n = 9), observado pelos pesquisadores, foi submetido a fisioterapia em grupo, uma vez por semana, em um centro de reabilitação, durante 6,4 meses. Outro grupo (n = 6) não fez fisioterapia por um período de 5 meses (fase controle) e, consecutivamente, foi submetido a fisioterapia em grupo duas vezes por semana durante 12 semanas. Ambos os grupos foram avaliados através da escala de equilíbrio de Berg, Teste Timed Up and Go, Teste de sentar e levantar 5 vezes e Teste de caminhada de 6 minutos. Resultados: Em todas as variáveis analisadas, não houve diferenças estatisticamente significativas entre os valores mensurados nas avaliações antes e depois das intervenções (fisioterapia 1 vez ou 2 vezes por semana) ou da fase controle. Conclusão: Um protocolo de fisioterapia em grupo de curto prazo, com frequência de 1 ou 2 vezes por semana, talvez não seja suficiente para promover ganhos motores em pessoas com parkinsonismo.

Eficácia e segurança de Somatropina para o tratamento de crianças nascidas pequenas para a idade gestacional: revisão rápida de evidências / Efficacy and safety of Somatropine for the treatment of children born small for gestational age: a rapid response review of evidence

Tecnologia: Somatropina. Indicação: Transtorno de crescimento em crianças nascidas pequenas para a idade gestacional (PIG). Pergunta: A somatropina é eficaz e segura para promover aumento da curva de crescimento em crianças nascidas PIG? Métodos: Levantamento bibliográfico foi realizado na base de dados PUBMED, seguindo estratégias de buscas predefinidas. Foi feita avaliação da qualidade metodológica das revisões sistemáticas com a ferramenta AMSTAR-2 (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews version 2). Resultados: Foi selecionada uma revisão sistemática que atendeu aos critérios de inclusão. Conclusão: evidências de moderada certeza indicam que somatropina é eficaz e segura para tratamento de crianças nascidas PIG, pois promove recuperação do crescimento e não há relatos de eventos adversos graves na literatura científica

Technology: Somatropin. Indication: Growth disorder in children born small for gestational age (SGA). Question: Is somatropin effective, safe and cost effective for promoting height gain in children born SGA? Methods: A bibliographic search was done in PUBMED database, following predefined search strategies. The methodological quality of systematic reviews was evaluated using the AMSTAR-2 tool (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews version 2). Results: Only a systematic review met the inclusion criteria and was selected. Conclusion: Evidence of moderate certainty indicates that somatropin is effective and safe for the treatment of children born SGA, because the treatment improve the growth and there are no reports of serious adverse events in the scientific literature

Liraglutida comparada a terapia padrão para o tratamento da obesidade: revisão rápida de evidências / Liraglutide compared to standard therapy for the treatment of obesity: rapid response review of evidence

Liraglutida e terapia padrão (modificação no estilo de vida, com dieta e prática regular de exercícios), como opção disponível no Sistema Único de Saúde. Indicação: Tratamento da obesidade. Pergunta: Liraglutida, comparada à terapia padrão, é mais eficaz e segura para promover redução do peso em pessoas adultas com obesidade? Métodos: Revisão rápida de evidências, revisão de revisões sistemáticas, com levantamento bibliográfico realizado na base de dados PUBMED, utilizando estratégia estruturada de busca. A qualidade metodológica das revisões sistemáticas foi avaliada com AMSTAR-2 (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews version 2). Resultados: Foi selecionada uma revisão sistemática que atendeu aos critérios de inclusão. Conclusão: Liraglutida em dose ≤ 1,8 mg e em dose > 1,8 mg, comparadas a placebo (com terapia padrão) promoveram redução estatisticamente significativa de peso (-2,99 kg e -4,55 kg, respectivamente) e maior risco relativo de descontinuação do tratamento devido a efeitos adversos, com alta certeza de evidência para esses desfechos, além de maior risco relativo de náusea e de vômitos

Liraglutide and standard therapy (lifestyle modification, diet and regular exercise), as a option available in the Brazilian Public Health System. Indication: Treatment of obesity. Question: Is Liraglutide, compared to standard therapy, more effective and safer for weight reduction in obese adults? Methods: Rapid review of evidence, overview of systematic reviews, with a bibliographic search in the PUBMED database, using a structured search strategy. The methodological quality of systematic reviews was assessed with AMSTAR-2 (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews version 2). Results: A unique systematic review that met the inclusion criteria was selected. Conclusion: Liraglutide at a dose ≤ 1.8 mg and at a dose > 1.8 mg, compared to placebo (and standard therapy) induced statistically significant weight reduction (-2.99 kg and -4.55 kg, respectively) and greater relative risk of treatment discontinuation due to adverse effects, with high certainty of evidence, and greater relative risk of nausea and vomiting

Eficácia e segurança da tripla terapia com Selexipague comparada à dupla terapia para tratamento de hipertensão arterial pulmonar: revisão rápida de evidências / Effectiveness and safety of triple therapy with Selexipag compared dual therapy for treatment of pulmonary arterial hypertension: rapid response review of evidence

Selexipague e outros medicamentos de controle da Hipertensão Arterial Pulmonar grupo 1. Indicação: Tratamento de Hipertensão Arterial Pulmonar grupo 1. Pergunta: Há superioridade em eficácia e segurança da tripla terapia com selexipague, comparado a dupla terapia, disponível no SUS, no tratamento de Hipertensão Arterial Pulmonar grupo 1? Métodos: Revisão rápida de evidências (overview) de ensaios clínicos randomizados e revisões sistemáticas, com levantamento bibliográfico realizado na base de dados PUBMED, utilizando estratégia estruturada de busca. A qualidade metodológica das revisões sistemáticas foi avaliada pela ferramenta risco de viés da Cochrane. Resultados: Foi selecionado um ensaio clínico randomizado, especificamente um artigo contendo análise de subgrupo de dados desse estudo. Conclusão: As evidências demonstraram redução do número de hospitalizações relacionadas à HAP e de eventos de progressão da doença no tratamento de selexipague em tripla terapia em pacientes na classe funcional II, quando comparada à dupla terapia sem selexipague. A tripla terapia é tão segura quanto a dupla terapia, pois tem riscos similares de eventos adversos e eventos adversos sérios. A tripla terapia não é diferente da dupla terapia no risco da mortalidade geral

Selexipag and other drugs for the control of Pulmonary Arterial Hypertension group 1. Indication: Treatment of Pulmonary Arterial Hypertension group 1. Question: Is there superiority in efficacy and safety of triple therapy with selexipag, compared to dual therapy, available in the SUS, in the treatment of ulmonary Arterial Hypertension group 1? Methods: Rapid review of evidence (overview) of randomized clinical trials and systematic reviews, with a bibliographic survey carried out in the PUBMED database, using a structured search strategy. Results: A randomized clinical trial was selected, specifically an article showing a subgroup analysis of data from this study. Conclusion: Evidence showed a reduction in the number of Pulmonary Arterial Hypertension related hospitalizations and disease progression events in the treatment of selexipag in triple therapy in patients in functional class II, when compared to dual therapy without selexipag. Triple therapy is as safe as dual therapy, as it has similar risks of adverse events and serious adverse events. Triple therapy is no different from dual therapy in the risk of overall mortality

Eficácia e segurança de tripla terapia broncodilatadora comparada à dupla terapia em DPOC grave: revisão rápida de evidências / Effectiveness and safety of triple bronchodilator therapy compared to dual therapy in severe COPD: rapid response review of evidence

Tecnologia: Tripla terapia broncodilatadora (vilanterol/ umeclidínio/ fluticasona, formoterol/ glicopirrônio/ beclometasona) e dupla terapia. Indicação: Tratamento de doença pulmonar obstrutiva crônica (DPOC), formas grave e muito grave. Pergunta: Há diferenças de efeito nos principais desfechos de eficácia e segurança entre a tripla terapia broncodilatadora e as duplas terapias no tratamento de pacientes com DPOC, formas grave e muito grave? Métodos: Revisão rápida de evidências (overview) de revisões sistemáticas, com levantamento bibliográfico realizado na base de dados PUBMED, utilizando estratégia estruturada de busca. A qualidade metodológica das revisões sistemáticas foi avaliada com AMSTAR-2 (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews). Resultados: Foram selecionadas e incluídas 2 revisões sistemáticas. Conclusão: A tripla terapia broncodilatadora era mais eficaz que a dupla terapia para reduzir a taxa anual de exacerbações moderadas a severas, mas não tinha superioridade para obter ganhos clínicos em outros desfechos (volume expiratório forçado no primeiro segundo, qualidade de vida, índice de dispneia, mortalidade geral, mortalidade respiratória), exceto que a tripla terapia era superior à dupla terapia com agonistas beta-2/ antagonistas antimuscarínicos e similar à dupla terapia com agonistas beta-2/ corticoesteróides inalatórios para reduzir mortalidade. A tripla terapia tinha perfil de segurança similar à dupla terapia, com mesmo risco para eventos adversos e eventos adversos graves. A tripla terapia tinha maior risco para pneumonias que a dupla terapia com agonistas beta-2/ antagonistas antimuscarínicos

Technology: Triple bronchodilator therapy (vilanterol/ umeclidinium/ fluticasone, formoterol/ glycopyrronium/ beclomethasone) and dual therapy. Indication: Treatment of chronic obstructive pulmonary disease (COPD), severe and very severe forms. Question: Are there differences in effects of efficacy and safety outcomes between triple bronchodilator therapy and dual therapies in treating patients with severe and very severe forms of COPD? Methods: Rapid review of evidence (overview) from systematic reviews, with a bibliographic search in the PUBMED database, using a structured strategy. The methodological quality of systematic reviews was assessed with AMSTAR-2 (Methodological Quality Assessment of Systematic Reviews). Results: Two systematic reviews were selected and included. Conclusion: Triple bronchodilator therapy was more effective than dual therapy in reducing the annual rate of moderate to severe exacerbations, but had no superiority for clinical gains in other outcomes (forced expiratory volume in first second, quality of life, dyspnea index, general mortality, respiratory mortality), except that, for reducing mortality, triple therapy was superior to dual therapy with beta-2 agonists/ antimuscarinic antimuscarinics and similar to dual therapy with beta 2 agonists/ inhaled corticosteroids. The triple therapy had a similar safety profile to dual therapy, with the same risk for adverse events and serious adverse events. The triple therapy had a higher risk for pneumonia than a dual therapy with beta-2 agonists/ antimuscarinic antagonists

Eficácia e segurança de Duloxetina comparado a outros antidepressivos disponíveis no SUS para o tratamento de depressão maior: revisão rápida de evidências / Effectiveness and safety of Duloxetine compared to other antidepressant agents available in Brazilian Public Health for treatment of major depression: rapid response review of evidence

Tecnologia: Duloxetina e outros antidepressivos disponíveis no Sistema Único de Saúde (amitriptilina, nortriptilina, clomipramina, fluoxetina e bupropiona). Indicação: Tratamento do primeiro episódio depressivo no transtorno de depressão maior em adultos. Pergunta: A duloxetina é mais eficaz e tolerável que a amitriptilina, nortriptilina, clomipramina, fluoxetina e bupropiona para o tratamento do primeiro episódio de depressão maior em adultos? Métodos: Revisão rápida de evidências (overview) de revisões sistemáticas, com levantamento bibliográfico realizado na base de dados PUBMED, utilizando estratégia estruturada de busca. A qualidade metodológica das revisões sistemáticas foi avaliada com AMSTAR-2 (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews). Resultados: Foi selecionada 1 revisão sistemática, que atendia aos critérios de inclusão. Conclusão: Os antidepressivos, comparados ao placebo, tinham maior taxa de resposta, taxa de remissão e taxa de descontinuação devido a efeitos colaterais, no tratamento de curto prazo. Duloxetina tinha taxa de resposta similar a amitriptilina, clomipramina, fluoxetina e bupropiona. Duloxetina e amitriptilina tinham maior taxa de remissão que fluoxetina. Comparando-se as taxas de abandono de tratamento devido a efeitos colaterais, clomipramina era menos seguro, amitriptilina, bupropiona e duloxetina eram parecidos entre si, e fluoxetina era o antidepressivo mais seguro

Technology: Duloxetine and other antidepressants available in the Brazilian Public Health System (amitriptyline, nortriptyline, clomipramine, fluoxetine and bupropion). Indication: Treatment of the first depressive episode in adult major depressive disorder. Question: Is duloxetine more effective and tolerable than amitriptyline, nortriptyline, clomipramine, fluoxetine and bupropion for the treatment of first episode of major depression in adults? Methods: Rapid response review of evidence (overview) from systematic reviews, with a bibliographic search in the PUBMED database, using a structured strategy. The methodological quality of systematic reviews was assessed with AMSTAR-2 (Methodological Quality Assessment of Systematic Reviews). Results: One systematic review was selected, which met the inclusion criteria. Conclusion: In short-term treatment, antidepressants, compared to placebo, had a higher rate of response, rate of remission and rate drop-out due to side effects. Duloxetine had a similar response rate to amitriptyline, clomipramine, fluoxetine and bupropion. Duloxetine and amitriptyline had higher remission rates than fluoxetine. Comparing rates of dropout due to side effects, clomipramine had the worst rates, amitriptyline, bupropion, and duloxetine were similar to each other, and fluoxetine had the better rates

Eficácia e segurança de Riociguate comparado ao placebo e a medicamentos disponíveis no sus para tratamento de hipertensão pulmonar tromboembólica crônica: revisão rápida de evidências / Effectiveness and safety of Riociguate compared to placebo and drugs available in brazilian public health for treatment of chronic thromboembolic pulmonary hypertension: rapid response review of evidence

Tecnologia: Riociguate e outros medicamentos de controle da hipertensão pulmonar. Indicação: Tratamento de Hipertensão Pulmonar Tomboembólica Crônica (HPTEC). Pergunta: Há superioridade em eficácia e segurança do riociguate, comparado a medicamentos disponíveis no SUS, no tratamento de HPTEC inoperável ou operada com hipertensão pulmonar residual? Métodos: Revisão rápida de evidências (overview) de revisões sistemáticas, com levantamento bibliográfico realizado na base de dados PUBMED, utilizando estratégia estruturada de busca. A qualidade metodológica das revisões sistemáticas foi avaliada com AMSTAR-2 (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews). Resultados: Foram selecionadas 4 e incluídas 2 revisões sistemáticas. Conclusão: Comparado ao placebo, em tratamento de curto prazo de HPTEC, riociguate melhora a tolerância ao exercício, aumenta a chance de melhora da classificação funcional e tem similar risco de eventos adversos sérios, porém não reduz a mortalidade. Treprostinil tem efeitos similares a riociguate. Entretanto, ambrisentana, bosentana, macitentana ou sildenafila não diferem do placebo no tratamento de HPTEC

Technology: Riociguat and other drugs to control pulmonary hypertension. Indication: Treatment of chronic thromboembolic pulmonary hypertension (CTEPH). Question: Is riociguat more effective and safe than other drugs available in the Brazilian Public Health System for the treatment of inoperable or recurrent CTEPH? Methods: Rapid review of evidence (overview) from systematic reviews, with a bibliographic search in the PUBMED database, using a structured strategy. The methodological quality of systematic reviews was assessed with AMSTAR-2 (Methodological Quality Assessment of Systematic Reviews). Results: Four systematic reviews were selected and two included in this study. Conclusion: Compared to placebo, in the short-term treatment of CTEPH, riociguat improves exercise tolerance, increases the chance of improving functional classification, and has a similar risk of serious adverse events, but does not reduce mortality. Treprostinil has similar effects to riociguat. However, ambrisentan, bosentan, macitentan or sildenafil do not differ from placebo in the treatment of CTEPH

Lisdexanfetamina comparada a Metilfenidato ou antidepressivos no tratamento de TDAH em crianças e adolescentes: revisão rápida de evidências / Lisdexamfetamine compared to Methylphenidate or antidepressants for treatment of ADHD: rapid response review of evidence

Lisdexanfetamina e drogas disponíveis no SUS (metilfenidato, bupropiona, amitriptilina, clomipramina, nortriptilina). Indicação: Transtorno do Déficit de Atenção e Hiperatividade (TDAH) em crianças e adolescentes. Pergunta: Lisdexanfetamina é eficaz e segura para melhoria de sintomática, comparada ao placebo e medicações disponíveis no SUS, no tratamento de crianças e adolescentes com TDAH? Métodos: Revisão rápida de evidências (overview) de revisões sistemáticas, com levantamento bibliográfico realizado na base de dados PUBMED, utilizando estratégia estruturada de busca. A qualidade metodológica das revisões sistemáticas foi avaliada com AMSTAR-2 (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews). Resultados: Foram selecionadas 3 revisões sistemáticas, que atenderam aos critérios de inclusão. Conclusão: Lisdexanfetamina e metilfenidato são mais eficazes que placebo, e similares entre si, para reduzir sintomas em escalas de avaliação. Lisdexanfetamina e metilfenidato têm risco similar ao placebo de abandono do tratamento devido a efeitos adversos. Bupropiona não é mais eficaz que placebo para alívio sintomático. Lisdexanfetamina tem efeitos adversos de redução do apetite e insônia/ dificuldades do sono. Não foram encontradas evidências na literatura sobre os efeitos terapêuticos de amitriptilina, clomipramina e nortriptilina no tratamento de crianças e adolescentes com TDAH

Lisdexamfetamine and drugs available in the Brazilian Public Health System (BPHS) (methylphenidate, bupropion, amitriptyline, clomipramine, nortriptyline, bupropion). Indication: Children and adolescents with Attention Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD). Question: Lisdexamfetamine is effective and safe for symptomatic improvement, compared to placebo and drugs available in the BPHS, for treatment of children and adolescents with ADHD? Methods: Rapid response review of evidence (overview) of systematic reviews, with bibliographic search in the PUBMED database, using a structured strategy. The methodological quality of systematic reviews was assessed with AMSTAR-2 (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews). Results: 3 systematic reviews met the inclusion criteria and were selected. Conclusion: Lisdexamfetamine and methylphenidate are more effective than placebo, and similar to each other, to reduce symptoms on rating scales. Lisdexamfetamine and methylphenidate are not different from placebo in the risk of treatment discontinuation due to adverse effects. Bupropion is no more effective than placebo for symptomatic relief. Lisdexamfetamine has adverse effects of decreased appetite and insomnia/sleep troubles. No evidence was found in the literature about therapeutic effects of amitriptyline, clomipramine and nortriptyline for treatment of children and adolescents with ADHD

Distribution of physiotherapy professionals and services in public health in Goiás: coverage according to socioeconomic variables / Distribuição dos profissionais e serviços de fisioterapia na saúde pública em Goiás: cobertura assistencial de acordo com variáveis socioeconômicas

Abstract Introduction Public health in Brazil goes beyond social production, with an expanded view of health. Its complex structure includes physical therapy. Objective To characterize physical therapy in Goiás based on the National Registry of Health Facilities (CNES in Portuguese). Methods Data on specialty, municipality, place of employment, working hours, employment relationship, type of contract and establishment, number of physical therapists, administrative setting, macroregion and health region were tabulated. The following were correlated: municipal population; people dependent on the National Health System (SUS in Portuguese); municipal per capita gross domestic product (GDP); municipal Human Development Index (HDI); percentage of inhabitants dependent on the municipal SUS; number of people covered by municipal physiotherapy (NPCAF). Results In the CNES, (reference July/2019) in Goiás, we found 2,187 physiotherapists in public/private facilities, in 3,353 workplaces. In establishments that serve the SUS, we identified 1,673 physiotherapists in 2,436 workplaces, 32.9% of which are linked to primary and 67.1% to specialized care. The weekly workload was 38 hours and 26 hours per workplace. Only 30.1% of the municipalities had adequate NPCAF. Health regions and macroregions had inadequate coverage. The NPCAF showed an inverse correlation with GDP (r = -0.20; p < 0.001) and HDI (r = -0.14; p = 0.02) and a direct correlation with the population (r = 0.46; p < 0.001). Conclusion Goiás has inadequate coverage in 69.9% of the municipalities, in the macroregions and health regions. Expanding the number of workplaces available to physiotherapists is essential to achieve universal and comprehensive health care, reducing inequity and favoring equitable distribution.

Resumo Introdução A saúde pública no Brasil encontra na saúde coletiva uma transcendência com a produção social, com olhar ampliado à saúde. Na sua complexa estrutura, oferta assistência fisioterapêutica. Objetivo Caracterizar a fisioterapia em Goiás a partir do Cadastro Nacional de Estabelecimentos de Saúde (CNES). Métodos Tabularam-se dados de especialidade, município, estabelecimento laboral, carga horária, vinculação, tipo de contrato e estabelecimento, número de fisioterapeutas, esfera administrativa, macrorregião e região de saúde. Correlacionou-se população geral municipal; pessoas dependente/Sistema Único de Saúde (SUS); Produto Interno Bruto (PIB) per capita municipal; Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) municipal; percentual populacional de habitantes dependentes do SUS municipal; número de pessoas cobertas por assistência fisioterapêutica (NPCAF) municipal. Resultados No CNES, referência julho/2019, foram encontrados 2187 fisioterapeutas em estabelecimentos públicos/privados de Goiás, em 3353 postos de trabalho. Nos estabelecimentos que atendem ao SUS foram detectados 1673 fisioterapeutas em 2436 postos de trabalho, sendo 32,9% vinculados à atenção básica e 67,1% à atenção especializada. A carga horária semanal foi de 38 horas e por postos de trabalho, 26 horas. Apenas 30,1% dos municípios tinham NPCAF adequados. As regiões e macrorregiões de saúde apresentaram cobertura inadequada. O NPCAF apresentou correlação inversa com o PIB (r = -0,20; p < 0,001) e IDH (r = -0,14; p = 0,02) e direta com a população (r = 0,46; p < 0,001). Conclusão Goiás apresenta cobertura deficitária em 69,9% dos municípios, nas macrorregiões e regiões de saúde. Expandir postos de fisioterapia é fundamental para a efetivação da universalidade e integralidade da atenção à saúde, reduzindo iniquidade e favorecendo distribuição equânime.

Eficácia e segurança da Teriparatida comparada aos bifosfonados orais e Raloxifeno para prevenção de fraturas em osteoporose: revisão rápida de evidências / Effectiveness, safety and cost-effectiveness of Teriparatide compared to oral biposphonates or Raloxifene for osteoporotic fracture prevention: rapid review of evidence

Tecnologia: Teriparatida, comparada a bifosfonados orais ou Raloxifeno. Indicação: prevenção de fraturas em pessoas com osteoporose. Pergunta: A Teriparatida é mais eficaz e segura que os bifosfonados orais ou o Raloxifeno para tratamento da osteoporose e prevenção de fraturas secundárias à osteoporose? Métodos: Levantamento bibliográfico foi realizado na base de dados PUBMED, seguindo estratégias de buscas predefinidas. Foi feita avaliação da qualidade metodológica das revisões sistemáticas com a ferramenta Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews version 2 (AMSTAR-2). Resultados: Foram selecionadas 2 revisões sistemáticas, que atendiam aos critérios de inclusão. Conclusão: Para a população em geral com osteoporose, a Teriparatida evita mais fraturas vertebrais que o Alendronato de sódio ou Risedronato de sódio, mas efeito similar para fraturas não vertebrais. Teriparatida previne mais fraturas vertebrais e não vertebrais que Raloxifeno. Teriparatida tem maior efeito sobre a massa óssea corporal que o Risedronato de sódio e o Raloxifeno, mas tem efeito similar ao Alendronato de sódio. Na população masculina com osteoporose, a terapia com bifosfonados orais é mais eficaz que suplementação nutricional ou placebo para prevenir fraturas. Já o tratamento com Teriparatida não é mais eficaz que a suplementação nutricional ou placebo

Teriparatide compared to oral bisphosphonates or Raloxifene. Indication: prevention of fractures in people with osteoporosis. Question: Is Teriparatide more effective and safer than oral bisphosphonates or Raloxifene for treating osteoporosis and preventing fractures secondary to osteoporosis? Methods: Bibliographic survey was carried out in the PUBMED database, following predefined search strategies. Evaluation of the methodological quality of systematic reviews was carried out using the tool Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews version 2 (AMSTAR-2). Results: Two systematic reviews were selected, which met the inclusion criteria. Conclusion: For the general population with osteoporosis, Teriparatide prevents more vertebral fractures than Alendronate or Risedronate sodium, but has similar effect for non-vertebral fractures. Teriparatide prevents more vertebral and non-vertebral fractures than Raloxifene. Teriparatide has a greater effect on body bone mass than Risedronate sodium and Raloxifene, but it has a similar effect to Alendronate sodium. In the male population with osteoporosis, oral bisphosphonates is more effective than nutritional supplementation or placebo to prevent fractures. Treatment with teriparatide is no more effective than nutritional supplementation or placebo

Eficácia e segurança de Aripiprazol comparado a outros agentes potencializadores no tratamento de depressão refratária revisão rápida de evidências / Effectiveness and safety of Aripiprazole compared to other augmentative agents for treatment of resistant depression: rapid review of evidence

Tecnologia: Aripiprazol, antipsicóticos atípicos disponíveis no Sistema Único de Saúde, outras classes de potencializadores de tratamento depressivo. Indicação: Depressão refratária. Pergunta: Há diferenças de eficácia e segurança entre o Aripiprazol, Ziprasidona, Olanzapina, Quetiapina e Risperidona como agente potencializador do tratamento de depressão refratária? Há diferenças de eficácia e segurança entre as principais classes de drogas potencializadoras do tratamento de depressão refratária? Métodos: Levantamento bibliográfico foi realizado na base de dados PUBMED, seguindo estratégias de buscas predefinidas. Foi feita a avaliação da qualidade metodológica das revisões sistemáticas com a ferramenta Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews version 2. Resultados: Foram selecionadas 3 revisões sistemáticas, que atendiam aos critérios de inclusão. Conclusão: Na potencialização do tratamento antidepressivo, o Aripiprazol, em dose padrão ou dose diária reduzida, não é superior à Quetiapina, Olanzapina/Fluoxetina ou Risperidona em desfechos de eficácia ou segurança para casos de depressão refratária com pelo menos uma falha terapêutica prévia. As diferentes classes de potencializadores de antidepressivos não diferem entre si nos desfechos de eficácia para casos de depressão refratária com duas ou mais falhas terapêuticas prévias. Ziprasidona e Quetiapina se mostraram mais eficazes que o placebo e seguros para promover remissão sintomática da depressão refratária

Technology: Aripiprazole, atypical antipsychotics available in the Brazilian Public Health System, other classes of augmentative antidepressant agent. Indication: Treatment-resistant depression (TRD). Question: Are there differences in efficacy and safety between Aripiprazole, Ziprasidone, Olanzapine, Quetiapine, and Risperidone as augmentative agent in the treatment of TRD? Are there differences in efficacy and safety between the main classes of augmentative drugs that enhance the treatment of TRD? Methods: A bibliographic survey was carried out in the PUBMED database, following predefined search strategies. The methodological quality of systematic reviews was assessed using the Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews version 2 tool. Results: 3 systematic reviews were selected that met the inclusion criteria. Conclusion: In potentiating antidepressant treatment, Aripiprazole, in standard dose or reduced daily dose, is not superior to Quetiapine, Olanzapine/fluoxetine or Risperidone in efficacy or safety outcomes for cases of TRD with at least one previous therapeutic failure. The different classes of antidepressant enhancers do not differ in efficacy outcomes for cases of TRD with two or more prior therapeutic failures. Ziprasidone and Quetiapine were more effective than placebo and safer for the outcome of symptomatic remission of TRD

Eficácia e segurança de Rituximabe comparado a outras drogas no tratamento de vasculites sistêmicas: revisão rápida de evidências / Efficacy and safety of Rituximab compared to other drugs in the treatment of systemic vasculitides: rapid response review of evidence

Objetivo: descrever as evidências disponíveis na literatura científica sobre eficácia e segurança do rituximabe comparado a diferentes tratamentos. Materiais e métodos: é uma revisão rápida de evidências científicas para tomada de decisão informada por evidências em políticas e práticas de saúde. Conclusão: o Rituximabe tem eficácia e segurança similares à da Ciclofosfamida, para terapia de indução de remissão e para manutenção da remissão e, para pacientes com doença recidivante, o Rituximabe é mais eficaz que a Ciclofosfamida para manter a remissão. Para terapia de manutenção, Rituximabe é mais eficaz que Azatioprina, com perfil de segurança similar. Diferentes regimes de dosagem do Rituximabe tem eficácia e segurança similar para terapia de manutenção. O Infliximabe parece ser superior ao Rituximabe nos desfechos de eficácia (indução e manutenção da remissão).

Objective: to describe the evidence available in the scientific literature on the efficacy and safety of rituximab compared to different treatments. Materials and Methods: is a rapid review of scientific evidence for evidence-informed decision making in health policy and practice. Conclusion: Rituximab has similar efficacy and safety to Cyclophosphamide, for remission induction therapy and for maintenance of remission, and for patients with relapsing disease, Rituximab is more effective than Cyclophosphamide in maintaining remission. For maintenance therapy, Rituximab is more effective than Azathioprine, with a similar safety profile. Different dosing regimens of Rituximab have similar efficacy and safety for maintenance therapy. Infliximab appears to be superior to Rituximab in efficacy outcomes (induction and maintenance of remission).